Berurusan dengan EOT dan LD Klaim pendeknya

Kepercayaan umum adalah bahwa perpanjangan waktu (EOT) ketentuan tersebut untuk kepentingan kontraktor dan ganti rugi (LD) untuk kepentingan klien. Namun, melihat lebih dekat pada ketentuan-ketentuan ini menunjukkan bahwa keyakinan ini tidak hanya salah, tapi mempromosikan kebalikan dari intensions benar. LD adalah perhitungan awal hilangnya diharapkan berdasarkan kontrak sedangkan kerusakan pidana adalah untuk mengobati kontraktor dalam arti hukuman di luar kerugian aktual. Bahkan jika kedua belah pihak benar-benar dan tanpa paksaan ingin menyetujui kontrak yang mencakup klausa pidana, mereka tidak mampu, dalam hal hukum yang ketat, sesuai dengan bagaimanapun bahwa dalam beberapa kasus, pengadilan menegakkan penerapan ketentuan kontrak. LD harus menjadi perkiraan asli hilangnya kemungkinan memberikan kehebatan sejati adalah membujuk penyelesaian tepat waktu. Jika maksudnya adalah untuk melawan kemajuan lambat, maka ada pengaturan yang terpisah di mana kontrak insinyur panggilan untuk rencana pemulihan yang secara teknis layak, karena tidak mudah untuk membalikkan hukuman Ide utama. dari termasuk penyediaan EOT adalah untuk melestarikan kewajiban kontraktor untuk menyelesaikan dalam waktu tertentu dan dengan berbuat demikian untuk mencegah klien yang tepat untuk LD ketika dengan perbuatannya, klien telah menunda kontraktor dan bertanggung jawab dalam bagian untuk penyelesaian akhir. Fakta bahwa kontraktor adalah penerima manfaat jelas dalam memperoleh bantuan dari LD adalah hasil sekunder. Bahkan, dengan tidak adanya ketentuan EOT, kontraktor akan dapat berhasil kontes ketentuan LD ketika klien memberikan kontribusi untuk penundaan. Semua apa yang klien keluar dari ketentuan LD adalah relief pada beban untuk membuktikan kerugian dan hak untuk mengurangi LD dari jumlah yang harus dilunasi kepada kontraktor. Sejauh kerugian klien benar mungkin lebih besar daripada tingkat ditetapkan untuk LD klien dirugikan dengan menyetujui obat membatasi. Di sisi lain, ketentuan LD bermanfaat bagi kontraktor untuk mereka tidak hanya membatasi kewajiban mereka untuk penyelesaian akhir dengan jumlah yang ditetapkan, tetapi mereka tahu sebelumnya tingkat risiko dalam penyelesaian akhir. Jika ketentuan tersebut tidak di tempat, kontraktor akan dapat mengklaim waktu pada umumnya dan kewajiban kontraktor akan menyelesaikan dalam waktu yang wajar mungkin bahwa klausa 14 program dasar agar konsisten dengan tawar-menawar kedua belah pihak yang masuk ke dalam. Dengan demikian jika majikan melakukan beberapa tindakan yang mencegah kontraktor menyelesaikan karya tanggal untuk penyelesaian, misalnya gagal memberikan kepemilikan situs pada saat jatuh tempo, maka ia dapat tidak lagi bersikeras bahwa kontraktor selesai karyanya pada tanggal yang ditentukan untuk menyelesaikan. Prinsip ini telah ditetapkan dalam kasus Holme vs Guppy jauh ke belakang pada tahun 1838 Ini juga dicatat dalam Biltoin vs GLC (1982) bahwa kontraktor utama terikat untuk menyelesaikan pekerjaan dengan tanggal penyelesaian. dinyatakan dalam kontrak jika ia gagal melakukannya, ia akan bertanggung jawab atas LD ke klien, sesuai dengan pengecualian bahwa klien tidak berhak LD jika oleh perbuatannya atau kelalaian ia telah mencegah kontraktor utama dari menyelesaikan karyanya oleh tanggal penyelesaian. Di sisi lain, jika kontraktor bermaksud untuk menghindari LD dengan menunjukkan hak nya untuk EOT, ia harus menghasilkan bukti untuk membuktikan bahwa; programnya pada saat itu adalah realistis dan ia bisa mencapai target, ia mencapai tingkat direncanakan kemajuan, acara menunda terjadi, menyebabkan keterlambatan memberikan hak EOT berdasarkan kontrak, menunda acara mempengaruhi tingkat kemajuan kegiatan yang relevan, dan efek untuk kegiatan tersebut telah mempengaruhi tanggal penyelesaian memang rantai dalam beban pembuktian untuk setiap khas klaim.  

Di sisi lain, Majikan tidak perlu membuktikan kerugian aktual tetapi LDS biasanya tidak berlaku jika dikenakan sebagai penalti. Dua kasus, Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Baru Garasi dan Motor Co Ltd (1914-1915) dan Philips HK Ltd v Jaksa Agung HK (1993), memberikan beberapa panduan untuk membedakan antara LD dan penalti. Singkatnya, ini adalah hukuman jika jumlahnya berlebihan dalam jumlah dibandingkan dengan kerugian terbesar dibayangkan diikuti dari pelanggaran. Dengan demikian, pesta dapat menantang keabsahan sejumlah LDS setelah kontrak telah ditandatangani. Namun, McAlphine vs Tilebox penekanan bahwa pengadilan akan lambat mengganggu klausul LD dinegosiasikan di lengan panjang antara pihak komersial. Secara khusus, pengadilan tidak akan terkesan dengan argumen bahwa kerugian yang sebenarnya diderita kurang dari kerusakan yang diperkirakan, kecuali perbedaan tersebut begitu besar sehingga hal ini menunjukkan bahwa nilai tidak bisa menjadi asli pra-perkiraan hilangnya mungkin. LD berdasarkan kriteria yang masuk akal tidak mungkin unenforesseable sebagai hukuman, karena itu Namun., Denda dan LD tidak memiliki perbedaan di beberapa negara di mana klien memaksakan subjek penalti ke batas langit-langit, tanpa takut yang diperebutkan di pengadilan. Meskipun paparan kontraktor untuk penalti dimulai hanya ketika ia gagal mencapai penyelesaian dijadwalkan, ada pengecualian. Pengadaan penalti dimulai menurut jadwal eventualities memenuhi syarat sudah dalam kontrak. Ini mungkin misalnya dalam proyek jalan saat kontraktor tertunda sejak beberapa pekerjaan parit yang ditunjuk atau bahkan bagian dari pekerjaan aspal. Ada kasus di mana hukuman berlaku dalam keterlambatan dimulainya baik atau dalam penyelesaian hampir semua kegiatan individu, yang ditunjukkan dalam jadwal bar. Penundaan karena penyampaian rencana manajemen lalu lintas bahkan akan menjadi kasus untuk denda selain keterlambatan biasa dalam penyelesaian seluruh pekerjaan, sejauh mana insinyur telah diberi keleluasaan untuk mempertimbangkan hukuman lebih lanjut jika ia dianggap diperlukan. Namun kebijakan ini tidak memiliki kekuatan hukum, sehingga adalah klausa boneka yang non-berlaku ketika eventualities lain memenuhi batas langit-langit. Kontrak dengan penuh peristiwa penalti menjaga kontraktor dalam pengaturan tidak fleksibel sangat yang membatasi dirinya dalam mengelola proyek, pasti mengganggu gerakan kontraktor teknis secara bebas dalam proyek dan memiringkan pembagian bahkan risiko dalam kontrak Any. peningkatan berikutnya dalam kemajuan untuk mengejar keterlambatan bukanlah masalah untuk melepaskan dari hukuman, dan sebenarnya adalah kewajiban kontraktor di bawah klausa, Tingkat Kemajuan. Namun, permintaan untuk membalikkan hukuman sudah dikenakan pada kontrak tidak dapat didasarkan pada perilaku yang baik yang tidak terukur dan merupakan pendapat subjektif murni sebagai Engineer pada apa yang benar-benar terjadi pada proyek. Tapi mereka tidak cukup alasan yang sah untuk membalikkan hukuman seperti itu. Bahkan, tidak ada kebijaksanaan yang diberikan kepada Direksi Pekerjaan berdasarkan kontrak untuk mempertimbangkan kembali hukuman bahkan dalam kasus di mana insinyur yang dianggap diinginkan. Tidak ada mekanisme untuk pembalikan penalti, secara tersurat maupun tersirat, yang diberikan dalam kontrak juga .

Mana isu insinyur variasi setelah tanggal penyelesaian kontrak tetapi sebelum penyelesaian praktis, adalah tepat di mana penundaan resultan terjadi untuk EOT untuk dikabulkan. EOT tersebut akan dihitung dengan memperpanjang tanggal penyelesaian oleh periode bersih keterlambatan. Di Balfour Beatty Gedung Ltd v Chestermount Properties Ltd, telah menyatakan bahwa periode bruto sampai dengan saat ketika pekerjaan yang bervariasi telah selesai bukan ukuran yang benar dari EOT, tetapi periode penundaan akan ditambahkan dengan periode kontrak atau masa kontrak diperpanjang sebagai kasus mungkin sementara variasi dikeluarkan selama jangka waktu penundaan bersalah tidak akan membuat waktu pada umumnya. Ini adalah adil oleh salah satu cara karena menghindari memaafkan kontraktor dari penundaan sendiri selama periode yang LD atau penalti. Namun, di mana kontrak tersebut menetapkan waktu itu adalah esensi, kegagalan untuk memenuhi tanggal tertentu adalah pelanggaran fundamental dari kontrak yang memberikan hak pihak lain untuk mengobati kontrak sebagai kerusakan ditiadakan dan klaim. Waktu adalah jarang dari esensi dalam kontrak konstruksi karena efek dari ketentuan tersebut adalah bahwa jika bangunan tidak selesai pada tanggal tertentu maka majikan tidak ingin bangunan sama sekali dan akan memperlakukan kontrak sebagai menolak, yang tidak kenyataan. Itu selalu upto kontraktor untuk membenarkan dasar dan kuantum dari hak dengan catatan kontemporer dalam dukungan sehingga Konsultan harus meninjau kembali seluruh masalah dan membangun opini diverifikasi terakhirnya pada dampak yang dihasilkan bersih pada penyelesaian dijadwalkan sejalan dengan prinsip-prinsip kontrak setelah mengambil semua keadaan menjadi pertimbangan rinci. Adalah tidak logis untuk mempertimbangkan pembayaran tepat waktu terkait item awal karena tidak akan realistis memberikan hak yang adil karena dasar dari penggantian mungkin berubah dari kasus ke kasus tergantung pada penyebab keterlambatan dan dampaknya. Sebagai contoh, sebuah penundaan awal pada permulaan itu sendiri karena kesalahan majikan atau permintaannya akan menggeser seluruh jadwal menuju periode definitif sehingga kontraktor harus diberi ganti rugi atas dasar pro rata pada kegiatan waktu awal terkait. Setiap penilaian harus didasarkan pada rincian tersedia dalam kiriman dikenakan kesempatan ekstra untuk membenarkan klaimnya untuk biaya pada perpanjangan jika ada dengan catatan kontemporer dalam dukungan sehingga insinyur mampu memeriksa dan mengkonfirmasikan kelayakan dan kuantum dari klaim . Juga, ketika penyelesaian tonggak tidak ada dalam kontrak, (menjadi cacat paten) dan kontraktor menjadi layak untuk ekstensi, insinyur memiliki pilihan tetapi untuk memberikan kontraktor jangka waktu perpanjangan kontrak secara keseluruhan. Ini tidak lagi masuk akal karena terlalu menguntungkan kontraktor untuk perpanjangan waktu untuk seluruh kontrak bahkan pada penundaan dimaafkan pada lokasi tunggal dan menghukum dia pada keterlambatan penyelesaian pekerjaan pada suatu lokasi tunggal meskipun penyelesaian tepat waktu di lokasi lain. Kontrak tersebut harus secara khusus menyediakan tonggak dan persyaratan seperti itu harus dinyatakan dalam kondisi. Jika tujuan kontrak adalah untuk menyelesaikan di tonggak, adalah penting bahwa dokumen kontrak tegas menyediakan untuk itu, karena sepenuhnya merupakan mesin kontrak yang berbeda, dimana sertifikat selesai tonggak dikeluarkan sehubungan dengan karya yang telah diambil alih oleh majikan untuk penggunaan yang bermanfaat dan sesuai asuransi, cacat kewajiban, dll penalti akan diberlakukan.